2025年，稳定币和支付行业正迎来一场深刻的基础设施之争。Stripe和Circle相继公布各自的Layer 1区块链计划——Tempo和Arc——在加密与金融科技领域引起巨大关注。这不仅是性能和功能的比拼，更是关于开放协议与品牌控制的战略选择。
Stripe的Tempo和Circle的Arc表面上都是面向支付优化的公链，但其背后的逻辑截然不同。Tempo依托Stripe现有商户和开发者分发网络，强调快速激活和覆盖最后一公里用户；而Arc则是USDC发行方试图将一枚稳定币扩展为完整网络的战略实践，将代币、支付与金融基础设施整合在同一层。
L1与L2的战略抉择
一个核心问题是：为什么两家公司选择建设L1，而不是像Coinbase的Base或Robinhood那样选择L2？
对于依赖流量入口和商户网络的支付服务商，L2可以继承以太坊的安全性和工具生态，实现快速启动并顺利获取排序器经济红利。Base的成功验证了这一思路：技术创新并非最核心，关键在于流量入口与应用整合能力。
然而，稳定币支付链正在形成独立赛道。Tether系的L1（Stable、Plasma）已在推动一个新的行业叙事：稳定币需要原生底层，兼顾低摩擦支付体验、可预测Gas费用与亚秒级结算，而不仅仅作为通用公链上的“客人”。对于Circle而言，如果竞争对手的美元稳定币绑定自有结算层，USDC也必须升级为“可被依赖的支付轨道”，以维持市场地位。
Circle的战略布局
Arc不仅仅是防御性的动作，更体现了网络战略思维。与Circle Payments Network（CPN）协同发力，Arc更像是将Visa“网络中的网络”方法论搬到链上：开放、EVM兼容、USDC原生，并面向支付、跨境结算及资本市场场景。
Circle通过战略性让步，将部分前端收入让给发行和分发伙伴，以换取更强的网络外部性。这与卡组织早期的取胜之道相似：先普及、赢得信任、铺设端点，再以网络标准获取长期价值。
在Arc面前，真正的挑战是开放性。公证节点分布、开发者工具的公共性以及跨链互操作性决定了Arc是公共基础设施，还是仅仅换了衣服的品牌专有通道。否则，稳定币支付链可能陷入“去中心化—扩容—再中心化”的死循环。
Stripe的Tempo布局
Tempo是否适合做L1，关键在于开放性。如果Tempo能够实现完全公有、许可最小化、EVM兼容与原生互操作，Stripe的分发优势将转化为公共网络的冷启动引擎；否则，生态将面临依赖风险，可能从“捷径”变成“收费站”。
对于支付服务提供商，L2通常是更优解：承担较少的治理和安全负担，同时享受组合性和开发者友好性。但如果Tempo从一开始就将开放性制度化和技术化，L1也可以成为其战略优势。
进攻与防守的新解
坊间普遍认为：Stripe进攻、Circle防守。直觉上不无道理，但还不完整。Arc+CPN若被视为“链上Visa战略”，Circle实际上在用网络战略重写游戏规则：把外沿环节商品化、标准化核心结算层，哪怕前端收益让给伙伴，也能换取更大的网络面。
系统性风险在于碎片化伪装成进步。如果每家大公司都打造“半开放”的支付链，我们可能回到互联网专网时代，靠适配器勉强互通，成本高、韧性低。关键指标不再是TPS，而是：是否可信开放、易于退出、对非合作伙伴同样友好。只有在不牺牲协议开放性的前提下实现规模化，才可能打破“去中心化—扩容—再中心化”的循环。
可执行的路径
对Circle而言，应按节奏推出公测网，让USDC作为Gas服务真实商户流程落地，公布透明可外部参与的验证节点标准，并确保CPN保持多链原则，避免流量被强制引导至自链。
对Stripe而言，要么转做L2，要么极限开放Tempo：引入外部验证者、开源客户端及关键模块，将链级治理与公司组织解绑，把“网络中的网络”作为基本法，而非市场话术。
未来的稳定币基础设施竞争
这场Layer 1之争不仅是速度和功能的较量，更是开放协议与品牌铁轨的选择。Circle的策略像一场披着“防守”外衣的“进攻”，而Stripe若要成功构建L1，就必须让开放性成为制度性承诺。真正重要的是谁能在保持协议可组合性的同时，建立跨主体的普遍信任，这才是稳定币支付链规模化和可持续发展的核心要义。