信息主权困局:X平台挥刀向加密行业,加密世界如何摆脱平台霸权?

在信息流就是生命线的加密行业,平台封禁,往往意味着灭顶之灾。

 

2025年6月,加密圈经历了一场突如其来的社交平台清算风暴。包括 ElizaOS、GMGN、Pump.fun 等多个知名项目及其创始人个人账号,先后被 X(原 Twitter)平台毫无预警地集体冻结。起初,围绕这场封禁的原因,社区众说纷纭:项目违规?监管施压?“泡泡马特梗图”踩雷?但真相的轮廓随着一条爆料逐渐清晰——这或许不是监管风暴,而是一场以“API合规”为名行创收之实的商业勒索。

 

而这场风暴背后的核心问题远不止于封号,更在于整个加密行业的命脉,是否正被一个中心化社交平台所攥紧。

 

加密项目集体中招,平台“封号即制裁”

 

6月中旬,包括 ElizaOS、GMGN 和 Pump.fun 在内的多个项目,其在 X 平台的官方账号及相关个人账号被同时封禁。这些项目无一不是围绕 X 数据构建的新兴加密原生应用,涉及 Meme 交易、AI Agent、社交金融(InfoFi)等多个热点赛道。

 

事件发生后,加密社区立刻展开揣测。一开始,有人认为封号是项目本身违规或存在跑路风险,也有人怀疑是否踩到了平台敏感内容的红线。但很快,某些知情人士披露,封禁的根本原因在于这些项目绕过官方API,以爬虫等方式批量抓取X数据,以规避高昂的API费用。

 

X平台的策略很明确:“要么付钱,要么滚出平台。”

 

据 ElizaOS 创始人 Shaw 透露,X官方以其使用未经授权的方式抓取数据为由,对其提出解封条件——每月支付5万美元企业级API许可费用。尽管 Shaw 表示其团队已为黄标认证支付1000美元/月,开发者许可200美元/月,但这并未打动X法务团队。面对这个“勒索式解封提议”,Shaw 表示不满,并在去中心化社交平台 Farcaster 上发文控诉。

 

而就在社区等待后续进展时,Shaw 删除了那篇控诉帖,GMGN 和 Pump.fun 账号则在解封后低调回归,部分功能悄然下线,疑似“配合整改”。

 

X官方未正面回应此事,GMGN方面也婉拒了媒体的置评请求,仅称“无法公开说明”。

 

“收费即封禁”的霸权博弈:不是加密犯错,而是X想收钱

 

如果我们将这起事件放在更宏观的视角下来看,它并不是一起简单的API纠纷,而是X平台在自身财务吃紧背景下,主动向依赖性强的行业企业开刀的结果。

 

自马斯克于2022年收购Twitter并将其私有化以来,X的盈利模式发生了根本性变化。2023年,X取消了免费的API服务,并全面推行高阶付费政策,企业如需检索数据需订阅企业级API,价格高达2万至50万美元/月不等,具体价格常常不透明、随意浮动。

 

甚至还有企业爆料称:签了企业API合同后,X又“临时加价”,按“每接入一个账号每月加收1美元”追加费用。

 

在“BYOK”(Bring Your Own Key)模式遭遇封杀后,越来越多数据服务商、AI平台、链上Agent项目被迫升级为最贵的企业版本,或面临封禁风险。至2025年初,包括 Fivetran、Airbyte、Stitch 等主流ETL服务商已收到X官方法务函,要求停止“滥用API密钥”的行为。

 

收费方式的不透明、条款的变动性、强绑定式的“账号生杀权”,构成了一个典型的“平台霸权闭环”:用户流量、数据入口、开发权限、封禁大权,全部集中在X官方手中。

 

X与加密行业的“共生诅咒”:离不开,但也挣不脱

 

问题的关键不在于这一次的封禁,而在于加密行业对X的高度依赖早已深植核心运作机制,这是一种结构性的风险。

 

据 CoinGecko 报告:

 

- 约 41.7% 的加密用户将 X 作为最常用的社交平台;

 

- 约 90% 的加密项目或KOL在X上进行内容发布、任务运营、社区互动;

 

- 加密任务平台中的重要指标(KOL活跃度、热度榜、内容分发)基本全部基于X数据;

 

- 诸如 InfoFi 平台、AIAgent工具如 Eliza、AIXBT,及 Meme项目如 Pumpfun,全都直接依赖 X 数据流。

 

尤其是在2024年以来兴起的 InfoFi、AI Agent 与 Meme 赛道,它们几乎是围绕 X 构建的“链上封装应用”。数据训练、情绪识别、KOL狙击、热点分析,无不以X数据为原料。这也是为什么 Kaito 每月愿意向 X 支付 高达200万美元的API授权费用——这不仅是“数据订阅”,更是“生存许可”。

 

加密行业热衷去中心化,却不得不将社交中枢外包给一个最典型的中心化平台,这既是结构性矛盾,也是技术能力与基础设施落后的现实自白。

 

去中心化社交的失败与X的压制性垄断

 

面对X的霸权,行业曾有多次尝试摆脱——从 Lens、Farcaster 到 Bluesky,一批去中心化社交平台应运而生。它们试图以链上身份、社交图谱开放、Token激励机制为加密社交打开新通道。

 

但这些项目普遍遭遇产品冷启动困难:

 

- 缺乏强内容创作者;

 

- 用户体验与产品交互复杂;

 

- 缺乏网络效应积累;

 

- 缺乏稳定应用场景。

 

它们懂加密,但不懂社交。

 

这让加密行业陷入一种“认知分裂”状态:一方面崇尚 Web3 的自由与主权,另一方面却仍然将社交命脉寄托在一个封闭黑箱的巨头平台之上。正如一位开发者所言:“X 是加密世界的AWS,不用它等于自绝后路。”

 

写在最后:信息自由的代价与平台依赖的悖论

 

ElizaOS 创始人 Shaw 最初的公开控诉,带来了短暂的希望——有人终于开口挑战平台。但如今他已悄然删除了Faracaster上的那条帖子,这是否意味着他选择了“和解”?或只是疲惫地选择闭嘴?

 

而更多被封账号的加密项目,则选择了沉默、妥协与支付。面对平台封杀权与商业讹诈,他们只能选择“交钱保号”。

 

这场看似微观的风波,其实暴露了一个更深层的现实:当加密行业将传播阵地完全交由中心化平台托管时,其所谓的“去中心化金融自由”也就成为了一种假象。

 

这不是某个项目的问题,也不是 X 一家公司的问题,而是整个加密世界亟需回答的灵魂拷问:

 

在一个极度依赖中心平台进行传播、训练与社交的数据体系中,加密行业还有没有真正的主权?

 

这个问题,在下一个封号风暴来临之前,必须回答。否则,所谓的“自由金融”将永远活在“没法说”的沉默中。

 


Powered By ouyi-url.com

Copyright ouyi-url.com.Some Rights Reserved.