加密项目结构性选择之辩 加密基金会是否走到了尽头

在加密行业发展的关键转型期，由a16z（Andreessen Horowitz）提出的“加密基金会时代终结”观点激起了行业内外的广泛讨论。这一观点主张，早期加密项目应减少对离岸非营利基金会的依赖，转而采用更高效、合规的运营结构。虽然这一立场受到部分质疑，但也引发了行业对项目架构、监管合规、代币治理及去中心化机制的深刻反思。 这篇文章围绕a16z原文中最具争议的五个问题展开分析，涵盖税收、非营利组织的局限性、基金会的未来角色、DevCo与基金会的权衡、以及DUNA等新型组织结构的法律逻辑，并对其背后的制度设计意图进行了系统性扩展。 税收与架构复杂性的权衡：离岸基金会真的划算吗？ 支持设立离岸基金会的主要动因之一是税收优化。但a16z指出，虽然离岸架构在表面上可以提供税收优惠，然而背后却隐藏着运营复杂性与法律风险。 为了实现这些节税效益，美国加密项目通常需保持离岸基金会与项目运营方（DevCo）之间的严格隔离，例如避免资源混用、人员交叉、决策重叠等，这往往会引入巨大的合规压力与沟通障碍。更重要的是，在实际经验中，创始人们往往更倾向于放弃这些理论上的节税空间，以换取运营的灵活性和法律环境的清晰性。毕竟，初创项目失败的最大原因往往不是“税没优化”，而是“产品没做好”。 此外，a16z强调，如今像DUNA这样的合规组织形式，已可以在境内提供与基金会相近的税收效率。也就是说，税务已不应成为选择基金会结构的唯一理由。 公益公司与传统基金会的制度差异：激励机制才是核心问题 很多人将PBC（公益公司）和基金会等同视之，但二者之间在激励结构和法律约束上存在根本性差异。 PBC是一个特殊类型的营利性公司，其最大的特征是：既有股东义务，又允许追求公共利益。这使得它们能够在不放弃商业效率的基础上融入长期的公益目标。PBC可以发工资、筹资、提供激励，具备完整的市场竞争力。 相较之下，基金会作为传统非营利组织，其治理目标常常与激励机制相矛盾。一旦基金会试图进行营利性运作，比如产品开发或用户增长，就极易触碰到税法和合规底线。缺乏盈利动机，也常常导致这些组织运营低效、创新乏力。 特别是在需要用户增长、产品迭代、市场拓展的加密网络早期阶段，这种“非盈利的市场参与者”几乎难以与机构化团队抗衡。因此，依赖基金会进行早期生态建设，可能并非理性选择。 基金会并非无用 但应明确其使命边界 a16z强调，他们并非主张“彻底废除基金会”。相反，对于特定目标，例如协调拨款、治理维护、生态治理等工作，基金会依旧有其独特价值，尤其是在项目进入成熟阶段之后。 例如Uniswap基金会或Compound新基金会模式，便通过建立“监督而非管理”的治理结构，使得代币持有者通过资金支持（或撤回支持）来间接影响基金会行为，而非介入其日常运作。 a16z进一步指出，美国即将推进的市场结构立法将明确基金会、企业与代币治理之间的权责边界，这也意味着未来“表演式去中心化”的窗口正在关闭，留给基金会的角色，将更聚焦于“服务型治理”，而非“控制型运维”。 “纯基金会”模式可能损害去中心化生态 表面上看，将DevCo完全剥离、仅由基金会主导的“纯基金会”模式，似乎更符合“去中心化”的理念。然而，a16z指出，这种方式在实际中往往导致适得其反的结果。 在没有营利组织参与的情况下，项目缺乏快速产品验证（product-market fit）所需的反馈机制。而且，基金会自身缺乏评估和支持应用开发者盈利能力的制度工具，因此常常在无意中制造出“中心化的不对称”：由基金会资助的产品长期亏损但能生存，而真正的独立开发者却难以为继。 最终结果是：独立开发者被边缘化，用户参与动力减弱，网络生态无法自我演化。这显然不符合真正意义上的去中心化要求。 DUNA 作为治理容器的合规替代方案 为了解决这些结构困境，a16z提出DUNA（去中心化非营利协会）作为更具法律适配性的新选择。DUNA的关键优势在于，它并不承担产品开发或商业运维职能，而是作为代币治理的合法容器——即一个代表链上投票结果的法律接口。 这意味着，DUNA可以确保协议治理合法化，同时避免传统非营利组织中常见的治理错位与合规困境。更重要的是，DUNA 并不等于免税组织，它可合法参与盈利性行为、接受合理报酬，并具备灵活的资产使用方式。这在美国怀俄明州的法规体系中已有明确支持。 相对于庞大低效的离岸基金会，DUNA为那些希望在境内合法发展、又不想放弃去中心化愿景的项目提供了“刚刚好”的治理结构。 总结：加密架构选择的理性重估 在2020年代初的加密项目热潮中，设立离岸基金会曾被视为“去中心化”的标准流程。但如今，这一做法正在接受重新审视。 a16z 的立场清晰而现实： - 早期阶段需要的是速度与反馈，公司架构最合适； - 生态治理需要可信中立，基金会可以胜任； - 代币治理需要合法接口，DUNA是可行方案。 去中心化并不是一个“形式正确”的问题，而是一个激励清晰、反馈真实、治理有效的问题。选择什么样的组织结构，本质上是一个关于“如何最大化成功概率”的设计题，而不是一个“如何模仿以太坊”的姿态秀。 在新的监管和技术框架下，适时地拥抱合规、高效和功能分明的架构，或许才是未来十年Web3持续发展的真正起点。